Suunnitteluajattelu- ja laiha-aloitusmallit ovat hajonneet. Tässä on Innovation Vortex!

Ennen kuin istutan jalat tiukasti herkille, pitkille varpaille Design Thinking- ja Lean Startup -yhteisöissä, anna minun aloittaa positiivisella huomautuksella.

Rakastan Design Thinking- ja Lean Startup -ideoita!

Minusta on täysin järkevää poistua rakennuksesta, osallistua käyttäjiin, kehittää prototyyppejä, suorittaa kokeita ja tehdä kaikki nopeissa palautussykleissä. Ei ongelmaa. Laske minua! Itse asiassa opetan ja keskustelen kaikesta tästä Shiftup-työpajoissani.

On kuitenkin aika tehdä joitakin parannuksia, koska suositut mallit ovat rikki. Haluan korjata kolme ja puoli asiaa.

Huonot visualisoinnit

Ensimmäinen ongelmani on, että palautekierrot, iteraatiot ja lisäykset ovat olennainen osa laihaa, ketteryyttä ja muotoiluajattelua. Joten miksi kaksi tunnetuinta suunnittelumallia kuvaavat prosessia aina lineaarisena vaihejärjestyksenä?

Muotoiluajattelu d.koulussa

Jokainen suunnittelumielen asiantuntija selittää iteratiivisen, syklisen lähestymistavan tarpeeseen suunnittelussa. Joten miksi he eivät sitten piirrä mallejaan iteratiivisella, syklisellä tavalla? Maailmassa, jossa asiakkaat pyrkivät toteuttamaan suunnittelun ja kehityksen vesiputouslähestymistapoina, jotka koostuvat asteittaisista vaiheista, eikö suunnittelijoiden tulisi olla ensimmäisiä, jotka ymmärtävät, että heidän prosessinsa visualisointi tarvitsee uudelleensuunnittelua?

Suunnittelumalli suunnitteluneuvostossa

Ironista kyllä, Lean Startup -malli tekee paremman työn korostaa palautekierrosta, vaikka paradoksaalisesti se, että Lean Startup -malli jättää huomioimatta tärkeät osat, joihin suunnittelijoiden ajattelijat ovat niin hyviä (katso seuraava sanani).

Lisäksi ajatus siitä, että on olemassa konkreettisia vaiheita tai vaiheita, on harhaanjohtava. Tämä kieli viittaa siihen, että työsi voi olla vain yhdessä vaiheessa / vaiheessa kerrallaan. Mutta suunnittelijoiden mielestä erilaiset ihmiset voivat joskus työskennellä eri asioiden parissa. Vaikka jotkut ryhmän jäsenet tarkkailevat käyttäjiä, toiset voisivat arvioida testituloksia.

Oletetaan, että suositut visualisoinnit tarvitsevat päivityksen. Meidän pitäisi lopettaa muotoiluajattelun kuvaaminen parina peräkkäisenä ruuduna. Älkäämme tekekö sitä enää. Laatikot ovat só viime vuosisadalla.

Meidän pitäisi lopettaa muotoiluajattelun kuvaaminen parina peräkkäisenä ruuduna.

Huono alku

Kaksi tunnetuinta mallia edustaa suunnitteluvaiheessa ensimmäistä askelta käyttäjien ja asiakkaiden tuntemiseen. Mutta mitkä niistä? Kuinka tiedät, mihin käyttäjiin haastatteluihin pyritään? Kuinka tiedät mitä asiakkaita tarkkailla? Toinen aiheeni tässä pitkässä kritiikissäni on, että tärkeä askel on jo tehty ennen empatiaa. Se on päätös, johon ihmiset ansaitsevat huomion ja joiden on odotettava toista kertaa.

Emme voi ratkaista kaikkia tunnetun maailmankaikkeuden ongelmia. Joten mihin maailman osaan keskitymme ja mitä osia emme huomioi? Missä tilanteessa pyrimme luomaan ratkaisuja? Jos meidän täytyy uskoa suosittuihin malleihin, suunnittelun ajattelijat vain hyppäävät sisään ja alkavat seurata käyttäjiä ja asiakkaita, jotka näyttävät pudottavan tyhjästä. Eikö meidän pitäisi vetää ensin joitain rajoja, joista ihmiset ovat soveltamisalalla vai ulkopuolella? Jos et sisälly kontekstia malliin, kukaan tiimissäsi ei ehkä sano muille: "Tiedätkö mitä? Mielestäni katsomme väärää käyttäjää. "

Mutta älä tunne hämmennystä, rakkaat suunnittelusajattelijat, koska Lean Startup -malli on vielä huonompi! Se sanoo, että meidän pitäisi rakentaa, mitata ja oppia loputtomassa jaksossa. Kuulostaa hyvältä, mutta… rakenna mitä? Mistä ideat tulevat, joita rakennamme? Pudistuvatko ne vain taivaalta? Tulevatko ne aamulla suihkun alle? Tarjotaanko heille meille 200 sivun vaatimustutkimus? (Vastaus on kolme kertaa: Ei.)

Lean-käynnistys

Tietysti Lean Startup -yrityksen tekijät menevät pois tieltään sanomalla, että on elintärkeää poistua rakennuksesta, ymmärtää asiakkaiden tarpeita ja luoda hypoteesit parannuksille, jotka tulisi testata lean-kokeilla. Mutta jos tämä on totta (ja se on), niin miksi Lean Startup -malli ei näytä tutkimuksia ja hypoteeseja? Joku teki melko surkeaa työtä tiivistämällä koko menetelmän. Ehkä tämä henkilö halusi päästä ulos rakennuksesta hiukan liian nopeasti.

Miksi Lean Startup -malli ei näytä tutkimuksia ja hypoteeseja?

Suunnitteluseuraajat ainakin ymmärtävät, että poistuminen rakennuksesta (jota he kutsuvat Empathize tai Discover) on sisällytettävä nimenomaisesti malliin. Sama pätee oppien syntetisointiin (joita he kutsuvat määrittelemään) ja mahdollisten ratkaisujen hypoteesiin (nimeltään Ideate). Kaikilla näillä velvollisuuksilla mainitaan vähäraskaisilla aloittelijoilla, mutta ne valitettavasti jätetään pois mallista.

Huonot päätelmät

Vaikka suunnittelun ajattelijat tekevät parempaa työtä varhaisvaiheissa, laiha aloittelija on se, joka voi vaatia parempaa päättymistä. Kuten kuka tahansa Lean-Agile-ajattelutapa tietää, jatkuva parantaminen on sekä Lean-että ketterä ajattelun keskipiste. Ja usein sanotaan, että retrospektiivi on ketterän projektin sydän. Siksi on ilahduttavaa nähdä selkeä opas nimeltään Lean Startup -malli. Mitattuasi kaiken asiaankuuluvan asiakkaiden, käyttäjien ja itsemme kannalta on syytä askel taaksepäin työstämme pohtiaksesi ja oppiaksesi, ennen kuin sykli alkaa uudestaan.

Kuitenkin, jos olen rehellinen, mielestäni Lean Startup -oppimisaskel ei ole sitä, minkä sen pitäisi olla. Useimmat laihojen aloittelijoiden tarjoamat esimerkit koskevat vain oppimista asiakaspalautteesta. He harvoin oppivat arvovirrasta, työskentelevät prosessien parantamisen parissa ja käsittelevät ryhmän suorituskykyä. Tässä vaiheessa Lean- ja Agile-menetelmät loistavat, ja kannatan Oppimisvaiheen nostamista tasolle, joka saa järjestelmän ajattelijat ylpeiksi. Tarjoamme kuitenkin hyvityksiä silloin, kun hyvityksiä on: Lean Startupilla on opiskelu-vaihe.

Ja mitä löydämme Design Thinking -malleista? Ei lainkaan sellainen. No, totta puhuen, oppimisesta ja reflektoinnista keskustellaan varmasti Design Thinking -kirjallisuudessa ja se kenties tarkoitetaan osana heidän viimeistä Test / Deliver -vaihetta. Mutta kun nämä mallit näyttävät jo (tahattomasti) epäilyttävän kuin vesiputouslähestymistapa, niin ei ole paljon apua, että kaikista vaiheista tärkein, jatkuva parantaminen, saa selkänojan, joka on poissa näkyvistä ja siten helposti unohdettava. Päätäkäämme, mikä oli kolmas aiheeni tässä viestissä, että meidän on sisällytettävä jatkuvasti parannuksia malleihimme selvästi.

Meidän on sisällytettävä jatkuvasti parannuksia malleihimme.

Huonot nimet

Hyvät kirjoittajat tietävät, että kolme on maaginen numero. Joten on hieman tuskallista lisätä neljäs numero luettelooni. Mutta mielestäni se on tehtävä. Se on kuitenkin pieni, joten ehkä voimme kutsua sitä kolmen ja puolen julkaisuksi.

Miksi muotoiluajattelua kutsutaan? Onko suunnittelu merkityksellisempi kuin kehitys? Onko ajattelu tärkeämpää kuin tekeminen? En usko niin. Tässä artikkelissa kuvatut mallit koskevat yhtä paljon kehitystyötä kuin ajattelusuunnittelua (puhumattakaan suunnittelun ja ajattelun kehittämisestä).

Myös Lean Startup -nimellä ei ole paljon merkitystä minulle. Onko Lean merkityksellisempi kuin ketterä täällä? Onko iteratiivinen malli vain aloittaville, ei mittakaavoille? Uskon jälleen, että näin ei ole. Ketterä mittakaava hyötyy yhtä paljon jatkuvasta innovaatiosta kuin laiha käynnistys (samoin kuin ketterät startupit ja laiha mittakaava).

Jatkuva innovaatio

Käytin siellä vain parempaa termiä, jonka suunnitteluun ajattelu ja Lean Startup liittyvät: jatkuva innovaatio. Suunnittelu tai kehitys, ajattelu tai tekeminen, laiha eikä ketterä, eivätkä startupit tai mittakaavan lisäykset eivät ole tässä tavoitteita. Nämä käsitteet ovat kaikki keino päästä päähän. Todellinen tavoite on, että organisaatiot selviävät ja menestyvät toistuvien ja inkrementaalisten innovaatioiden avulla.

Todellinen tavoite on, että organisaatiot selviävät ja menestyvät toistuvien ja inkrementaalisten innovaatioiden avulla.

Ilman jatkuvaa innovointia organisaatiot kuolevat; tuotteet katoavat; ihmiset menettävät työpaikkansa, investoinnit vähenevät; ja kaikki mukana olevat tuntevat olonsa kipu. Joten jatkuvasti kehittyvässä maailmassa organisaatioiden ei pitäisi vain pysyä muutoksen mukana, niiden tulisi omaksua se, polttaa sitä ja ajaa sitä. Se vaatii innovaatioita. Jatkuvasti.

Shiftup-innovaatiopyörre

En ole suuri ajattelija tai tekijä. Vahvin kykyni näyttää varastavan ideoita parhaalta, säätämällä niitä mieleisekseen ja sekoittamalla ne siten, että yhdistetty tulos on houkuttelevampi ja sulavampi kuin yksittäiset osat. Kutsun sitä Mojito-menetelmäksi. Olen tehnyt tämän onnistuneesti monta kertaa aiemmin. Tässä tapauksessa ainesosat olivat Design Thinking ja Lean Startup, ja tuloksena on jatkuva innovaatio, joka visualisoidaan Shiftup Innovation Vortex -sovelluksella.

Shiftup Innovation Vortex - © 2019 minä

Ensinnäkin, Innovation Vortex osoittaa, että jatkuvassa innovaatiomenetelmässä ei ole erillisiä peräkkäisiä vaiheita. Sen sijaan on seitsemän toimintavirtaa, jotka kaikki pyöriä yhdessä dynaamisen näköisen mallin avulla, joka toivottavasti räjäyttää tiensä organisaatiosi läpi pian. Kyllä, seitsemälle virralle on looginen järjestys. Mutta on myös totta, että eri ryhmän jäsenet voivat tehdä hyödyllistä työtä useissa virtauksissa tai jopa kaikissa virroissa samanaikaisesti. Koko pyörre pyörii kuin hullu!

Toiseksi, toisin kuin Design Thinking- ja Lean Startup -mallit, Innovation Vortex tunnistaa, että on olemassa ensimmäinen Contextualize-niminen stream, jonka tarkoituksena on määritellä konteksti, keskittyä ja keskittyä, ja se on yhtä tärkeä kuin muut virrat. Empatiaa herättävällä virralla ei ole mitään järkeä, kun et ole harkinnut huolellisesti, mihin ihmisiin osallistua.

Kolmanneksi, Innovation Vortex tunnustaa myös, että on olemassa viimeinen systematiikka-niminen virta, joka liittyy koko järjestelmän oppimiseen ja parantamiseen tavalla, joka on tuttu Lean-Agile -harjoittajille ja järjestelmän ajattelijoille. Se on olennainen osa mallia eikä vain jotain, mitä tulisi pitää itsestäänselvyytenä.

Kolmannessatoista Innovation Vortex -pelissä on viileämpi nimi ja vaikuttavampi visuaalisuus. Ajattele pyörretuolia, tornadoja, kehruulaitteita, kuumaa maitoa kahvissasi tai imemistäsi vaihtoehtoisiin mittoihin. Siinä on myös ihania värejä. Tulevassa päivityksessä se saattaa jopa näyttää yksisarven keskellä. Yrittäjät ja pääomasijoittajat indeksoivat koko sitä, olen varma.

Suunnittelumallinnuksen ja kevyen käynnistyksen kartoitus innovaatiovorteksiin

johtopäätös

Anna nyt keskustelun tästä uudesta ja parannetusta mallista. Toivon, että fanini rakastavat sitä. Olen varma, että vihaajat vihaavat sitä. Jatkuvaa parantamista tulisi kuitenkin soveltaa myös itse innovaatiomalleihin.

Älä vain unohda, kuten sanoin alussa, rakastan Design Thinking- ja Lean Startup -konsepteissa tarjottuja konsepteja. Kaikki on minusta täysin järkevää. Mutta heidän visualisointimallinsa ovat rikki. Kun todellinen tavoite on jatkuva innovaatio, on järkevää kuvata kaikki työ, joka joukkueiden on tehtävä mallilla, joka itsessään on hiukan innovatiivisempi.

Innovaatioiden pyörre on myös esillä:

  • Uudessa kirjassani: Käynnistys, Scaleup, Screwup
  • Uudessa työpajassani: Shiftup Business Agility & Innovation Leader
  • Mind Settlers -sovelluksessa ja verkkosivustolla
Innovation Vortex itsearviointityökaluna